WENAAAAAAAA!!
el seba contreras quiere seguir conversando conmigo respecto de estos temas!!
lo encontré demasiado maravilloso!!
la posibilidad de profundizar en el conocimiento de estas cosas... demasiado bakaaan!!
me hizo el día con su respuesta :D
un goterón de felicidad para estos días de lluvia interna.
jueves, 29 de septiembre de 2011
martes, 27 de septiembre de 2011
tarea.
para ahondar sobre la reflexion de la tolerancia, la autonomia y la libertad
desarrollar idea de: ignorancia... absolutización de las verdades.
desarrollar idea de: ignorancia... absolutización de las verdades.
mensaje que le mande al seba contreras.
Oye seba.. disculpa la patudez de este enorme mensaje.. pero me quedo dando ene vueltas el tema de los post en la mañana (mañana aca no se que hora pa los canguros)…. Y pucha, la verdad, desde lo más humilde quería compartirte unas reflexiones al respecto porque como que me interesa tu opinión la verdad, digamos que intutivamente: porque sí.
De todas formas si queris te dai la paja de leerlo
Respecto de la tolerancia, creo que si, tenis razón… no hay conceptos puros. De hecho creo que el hecho de que una nación se regule a sí misma (por medio de normas, derechos, etc) construye los límites dentro de los cuales dar espacio a la tolerancia.
La tolerancia en sí misma, como respeto a la libertad individual, no existe, o si existiese se anula a si misma en la práctica de la acción autónoma del ser humano.
La otra vez escribí esta wea que creo que tiene sintonía con el tema:
¿Puede existir una norma que aúne en si misma las distintas autonomías pero forjando límites para que cada autonomía no emplace la autonomía de otro? Puesto que mi autonomía puede realizarse en la aniquilación de la autonomía de otro, de hecho en gran medida lo hace en distintos niveles, cuyo nivel más extremo sería la muerte de ese otro. No obstante, la paradoja cabe en que en la muerte de ese otro no estamos respetando su autonomía. La idea es la búsqueda de una norma que asegure la autonomía de todos, y esa norma, simplemente, no puede ser el dejar a todos en su libre autonomía.
Weno.. la cosa es que entendido eso, podríamos decir que la pura existencia de norma, en sí misma, es intolerante (a pesar de que pueda abogar por el respeto a expandir lo máximo posible las libertades), un gobierno tendría por así decirlo el monopolio de la intolerancia al imponer los limites de la autonomía a un colectivo.
La gracia es que este orden es mutable, a veces cambia amoldándose a las prácticas y nuevas ideas que van ganando espacio por sí mismas, otras veces, se modifica incluso sin mediar algún cambio cultural o de otro tipo que las avale, imponiéndose.
Ahora, independiente de toda estructura que avale espacios de libertad o de tolerancia, y esto ya pasa por una concepción personal, asi que me encantaría que me lo mandarai a la mierda pa poder enriquecer la reflexión (si es que te interesa claro), creo que al existir una diferenciación casi gradual de hasta qué punto nos puede afectar a nuestra particularidad la acción de otro, yo creo que el conflicto emerge cuando en la divergencia mi opinión o mi acción adquiere un grado de anulación de la existencia del otro, cuando roza ese nivel.
Y weno, entiendo que tb es importante la intolerancia, para cambiar cosas, principalmente las normas en algunos casos (como el tema ahora de la educación, etc. que no podis hacerlo si no es violentando lo existente).. pero es una existencia a nivel de estructura, no sé si me explico..
En fin seba.. si te tomaste el puto tiempo de leer estas divagaciones casi carentes de estructura la vdd xD ideas sueltas, te lo agradezco caleta porque son temas en los que personalmente estoy trabajando, a veces los compartimos con el mauro, y la verdad es que tus inflexiones por lo que he cachao me cae bien y las encuentro bien destructivas asi como pa aportar a la construcción tb. Jeje
Sorry la patudez!!!!!
mmm.. sorry que siga!!!! con esto termino!!! aaaa D:
pensaba que el juzgar lo propio como una verdad absoluta (en el dar por sentado naturalmente las normas, esencias, etc), mi acto puede ser intolerante al no reconocer ni en posibilidad al otro en su práctica o su opinión.
Quizás la tolerancia está mas en ese nivel, que en el hecho mismo y como se dan las cosas.
terminé! terminé!
De todas formas si queris te dai la paja de leerlo
Respecto de la tolerancia, creo que si, tenis razón… no hay conceptos puros. De hecho creo que el hecho de que una nación se regule a sí misma (por medio de normas, derechos, etc) construye los límites dentro de los cuales dar espacio a la tolerancia.
La tolerancia en sí misma, como respeto a la libertad individual, no existe, o si existiese se anula a si misma en la práctica de la acción autónoma del ser humano.
La otra vez escribí esta wea que creo que tiene sintonía con el tema:
¿Puede existir una norma que aúne en si misma las distintas autonomías pero forjando límites para que cada autonomía no emplace la autonomía de otro? Puesto que mi autonomía puede realizarse en la aniquilación de la autonomía de otro, de hecho en gran medida lo hace en distintos niveles, cuyo nivel más extremo sería la muerte de ese otro. No obstante, la paradoja cabe en que en la muerte de ese otro no estamos respetando su autonomía. La idea es la búsqueda de una norma que asegure la autonomía de todos, y esa norma, simplemente, no puede ser el dejar a todos en su libre autonomía.
Weno.. la cosa es que entendido eso, podríamos decir que la pura existencia de norma, en sí misma, es intolerante (a pesar de que pueda abogar por el respeto a expandir lo máximo posible las libertades), un gobierno tendría por así decirlo el monopolio de la intolerancia al imponer los limites de la autonomía a un colectivo.
La gracia es que este orden es mutable, a veces cambia amoldándose a las prácticas y nuevas ideas que van ganando espacio por sí mismas, otras veces, se modifica incluso sin mediar algún cambio cultural o de otro tipo que las avale, imponiéndose.
Ahora, independiente de toda estructura que avale espacios de libertad o de tolerancia, y esto ya pasa por una concepción personal, asi que me encantaría que me lo mandarai a la mierda pa poder enriquecer la reflexión (si es que te interesa claro), creo que al existir una diferenciación casi gradual de hasta qué punto nos puede afectar a nuestra particularidad la acción de otro, yo creo que el conflicto emerge cuando en la divergencia mi opinión o mi acción adquiere un grado de anulación de la existencia del otro, cuando roza ese nivel.
Y weno, entiendo que tb es importante la intolerancia, para cambiar cosas, principalmente las normas en algunos casos (como el tema ahora de la educación, etc. que no podis hacerlo si no es violentando lo existente).. pero es una existencia a nivel de estructura, no sé si me explico..
En fin seba.. si te tomaste el puto tiempo de leer estas divagaciones casi carentes de estructura la vdd xD ideas sueltas, te lo agradezco caleta porque son temas en los que personalmente estoy trabajando, a veces los compartimos con el mauro, y la verdad es que tus inflexiones por lo que he cachao me cae bien y las encuentro bien destructivas asi como pa aportar a la construcción tb. Jeje
Sorry la patudez!!!!!
mmm.. sorry que siga!!!! con esto termino!!! aaaa D:
pensaba que el juzgar lo propio como una verdad absoluta (en el dar por sentado naturalmente las normas, esencias, etc), mi acto puede ser intolerante al no reconocer ni en posibilidad al otro en su práctica o su opinión.
Quizás la tolerancia está mas en ese nivel, que en el hecho mismo y como se dan las cosas.
terminé! terminé!
inequidad social
Sin embargo, este decil 1 paga en total de impuestos el 14,4% de sus ingresos, mientras, el decil más rico sólo paga el 11,8% de sus ingresos en impuestos. Por tanto, los pobres pagan como porcentaje de su ingreso un 22%[1] más en impuestos que el decil más rico.
El sector que más porcentaje de su ingreso debe destinar a pago de impuestos es el decil 2, que deben pagar el 16% de sus ingresos en impuestos. Como podemos suponer este decil también está considerado como pobre.
Así tenemos que en los sectores de menores ingresos es donde más recae la carga tributaria y a pesar que reciben beneficios, a través de subsidios del Estado, no es menos cierto que muchos grandes empresas también están recibiendo millonarios subsidios, franquicias o condonaciones de impuestos. Y como hemos visto en los puntos anteriores, una sola empresa puede recibir sobre 400 millones de pesos al año, vía subsidios y franquicias estatales, monto bastante mayor a los recibidos por los sectores más pobres que sólo reciben cifras menores.
lunes, 26 de septiembre de 2011
pensando...
cuando hay incompatibilidad entre razon y emocion??
cuando la mente no escucha la emoción y la oprime imponiendole su verdad: eso genera sufrimiento
La ignorancia (evidenciada en una vision acotada de la realidad) moldea la mente, ello condiciona la experiencia restándole libertad, negando al yo, impidiendo la honesta construcción del ser.
Resultado: Ruido, interferencia.
El conocimiento, a diferencia de la ignorancia... expanden la mente.
La expansión de la mente y la no determinación, la indefinición.. dan espacio a la creación, al encuentro honesto consigo mismo.
cuando la mente no escucha la emoción y la oprime imponiendole su verdad: eso genera sufrimiento
La ignorancia (evidenciada en una vision acotada de la realidad) moldea la mente, ello condiciona la experiencia restándole libertad, negando al yo, impidiendo la honesta construcción del ser.
Resultado: Ruido, interferencia.
El conocimiento, a diferencia de la ignorancia... expanden la mente.
La expansión de la mente y la no determinación, la indefinición.. dan espacio a la creación, al encuentro honesto consigo mismo.
Del budismo
- Hay Ignorancia.
- La ignorancia condiciona las formaciones mentales.
- Las formaciones mentales condicionan a la conciencia.
- La conciencia condiciona la mente y el cuerpo.
- La mente y el cuerpo condicionan los sentidos.
- Los sentidos condicionan el contacto.
- El contacto condiciona la sensación.
- El sentimiento condiciona el deseo.
- El ansia condiciona el apego.
- El apego condiciona el proceso de llegar a Ser.
sintonía.
1° La incompatibilidad entre razón y emoción es la interferencia.
2° La interferencia es ruido, es sufrimiento, desvía de un estado de tranquilidad a uno caótico.
3° La interferencia es un caos, la frecuencia adecuada es un orden dinámico..
4° Cuando hay interferencia se debe ir en busca del equilibrio en la frecuencia adecuada.
5° Para encontrar la frecuencia adecuada se debe resolver la disyuntiva emoción/razón.
6° Para resolver esta disyuntiva se debe modificar la razón, puesto que la emoción solo se modifica en consecuencia, no directamente.
7° Cuando mi razón se condice con mi emoción, se oscila en una frecuencia adecuada, y la interferencia tiende a la desaparición.
8° Precondiciones para enfrentar este proceso: Honestidad, humildad, voluntad, alejar la soberbia y el egocentrismo.
9° La soberbia limita la libertad y el crecimiento. Estanca, absolutiza y juzga.
2° La interferencia es ruido, es sufrimiento, desvía de un estado de tranquilidad a uno caótico.
3° La interferencia es un caos, la frecuencia adecuada es un orden dinámico..
4° Cuando hay interferencia se debe ir en busca del equilibrio en la frecuencia adecuada.
5° Para encontrar la frecuencia adecuada se debe resolver la disyuntiva emoción/razón.
6° Para resolver esta disyuntiva se debe modificar la razón, puesto que la emoción solo se modifica en consecuencia, no directamente.
7° Cuando mi razón se condice con mi emoción, se oscila en una frecuencia adecuada, y la interferencia tiende a la desaparición.
8° Precondiciones para enfrentar este proceso: Honestidad, humildad, voluntad, alejar la soberbia y el egocentrismo.
9° La soberbia limita la libertad y el crecimiento. Estanca, absolutiza y juzga.
domingo, 4 de septiembre de 2011
la vida
ni ahí con la vida linda, métanse sus normas estéticas por el culo.
ni ahí, con hacer la vida linda, la vida hay que hacerla y punto.
ni ahí, con hacer la vida linda, la vida hay que hacerla y punto.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
